perjantai 30. lokakuuta 2015

Tieteellisten julkaisuiden luotettavuudesta

En tiedä kuinka moni teistä on perehtynyt siihen, miten tieteellisiä artikkeileita ja julkaistuja tutkimuksia pitäisi tulkita. Yksi iso ongelma somessa ja koko internetin ihmemaailmassa on se, että kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa. Monta kertaa somessa törmää raflaavaan otsikkoon ja saattaa jopa painaa jaa-nappia lukematta tekstiä sen paremmin. Uusia tutkimustuloksia julkaistaan harva se päivä ja harvoin kukaan ajattelee, kuinka luotettava julkaiseva taho on tai kuinka hyvin linkin jakanut henkilö on asiaan perehtynyt.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi syöpää aiheuttavat tamponit. Mainittakoon myös heti, että minulla ei ole asiaa kohtaan mitään henkilökohtaista mielenkiintoa, en omista tamppoonifirmojen osakkeita enkä käytä niitä itse. Törmäsin siis somessa seuraavaan linkkiin: http://www.healthy-holistic-living.com/warning-new-study-finds-cancer-causing-glyphosate-in-most-tampon-samples.html?t=ONGR

Luin julkaisun läpi ja klikkasin auki "tutkimuksen" joka löytyy toivottavasti täältä. Uutisen tutkimuslinkki johti siis toiseen uutiseen, missä kerrottiin hyvin ympäripyöreästi tutkimuksesta. Edelleenkään varsinaiseen tutkimukseen ei ollut linkkiä.

Ymmärrän kyllä, että tutkimuslinkit voidaan kokea turhiksi, mutta mielestäni jos esitetään tämän luokan väitteitä, niin kyllä silloin pitää olla linkki myös siihen varsinaiseen tutkimukseen. Siihen, minkä perusteella näitä väitteitä tehdään.

En väitä, etteikö tässä voisi olla jotain perää. Mutta ihan oikeasti, tänä päivänä kun ihmiset selvittävät asioita, niin mielestäni väitteen luotettavuus kärsii todella paljon, jos ei ole sitä oikeaa tutkimusta. Kun tällaisen omalla tavallaan "hömppäartikkelin" jakaa täytenä totena, niin mielestäni siinä myös se jakaja sahaa jalkaan itseään ja omaa uskottavuuttaan. Toisaalta, ihmiset saattavat lähteä jakamaan jokaista juttua totena, sen enempää miettimättä. Lumipallo lähtee pyörimään, hysteria leviää. Kukaan ei mieti, että hei, ehkä minun itse pitäisi tutkia tätä asiaa hieman syvemmälle.

Tästä syystä olen itse melko pitkälle varovainen siinä, mitä "tutkimustuloksia" jaan totena. Teen taustatutkimusta ja haluan nähdä myös sen oikean tutkimuksen. Siis sen, missä on selitetty miten tutkimus on tehty, missä, miten aineisto kerättiin ja niin edelleen.

Kun löysin tuon alkuperäisen artikkelin niin heti sen alapuolelta löytyi tällainen.  Ja sitten löytyi tällainen.Kuka on oikeassa? Kehen uskot? Ohjaako uskomustasi tunne vai järki? Ja kuinka luotettava on "asiantuntija" joka jakaa tietoa tarkistamatta lähteitään?

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti